――――――――――――――――――――――――――――
智（ソピア）は昼の世界に安ろうとも、
愛智（ピロソピア）はいつも暁遠き夜のなげきをもつのである。
井上忠「アリストテレスの『有』把握」
『根拠よりの挑戦──ギリシア哲学究攻』２５０頁
――――――――――――――――――――――――――――
【註】
▼イノチュウさんの共著に『西洋哲学史〔新版〕』（１９６５
年、東京大学出版会）という一冊がある。ちょうど、東郷さん
の学生時代に出版されている。
似たような題名の本は山ほどあるが、この本は、というより、
この本の中のイノチュウさんが担当している部分は、まさに「
異色」という言葉が相応しい、独創的で大胆な哲学史になって
いる。
「中世」の目次が「旅人の歩みの時代──キリストと教父たち
」「旅人の宿りの時代──学僧たち」となっているのもいい。
いちいち引用していたらきりがないし、論点も無数にあるし、
こればっかりは現物にあたる以外に味わう手立てがないのだが
、記述の方法、つまり文体が、じつに型破りなのである。
たとえば、キリスト教の成立前後には次のような一文がある。
【】は傍点
――――――――――――――――――――――――――――
ひとりのひとは十字架上に死んだ。弟子どもは恐れ否み声をの
む。道は絶え、ことは終った、と見える。
しかし事実の地平に身を披（ひら）きわたした【あの】者は、
その托身（受肉 incarnatio）を処女懐胎の逆理をもって飾っ
たごとく、いまや疑惑と背信、否定と絶望の地平に、事実の撞
着そのものを纏い、死の影を踏んで、復活する。
そしてこの復活と、これにもとづく聖霊降臨という、死の事実
を圧倒する愛の現前において、教会はその歩みをはじめた。
『西洋哲学史〔新版〕』５３頁
１９６５年、東京大学出版会
――――――――――――――――――――――――――――
▼共著者の山崎正一、原佑両氏の文体と比べると、まるで違う
ということがわかる。
▼また、彼の大胆な文体には、一つの特徴がある。理性が信仰
から切り離された社会のなかで、人はいかにして価値を見出す
のか、という「西洋」文化圏の大問題に、筆の勢いがところど
ころ傾いているのである。これは、数多ある「近代を相対化す
る視点」の一つであるともいえるだろう。
『西洋哲学史』のなかで、この傾きが最も露わになるのは、理
性と信仰とが「離婚」する契機となった、ウィリアム・オッカ
ムをめぐる記述だ。
オッカムは、「オッカムの剃刀」（＝概念上の実体を、必要な
しに多数化してはならない）という原理で知られている。
▼しかし、この話に入る前に、最低限の前提を踏まえておかね
ばならない。
西洋の中世では、いわゆる「スコラ哲学」が全盛期を迎え、い
わば、「学ぶ」という言葉の中身そのものが激変する。この「
学問全体の大改革の直接契機になったもの」は何だったか。
それは、「東方の哲学との接触を介して、従来『オルガノン』
以外はほとんど伝えられていなかったアリストテレス全原典の
西欧世界への紹介」（『西洋哲学史』７６頁）である。「ここ
に権威の自己理解は、新しき方便を入手し、その全体にわたる
再構成を完成することになったのである」（同）
「東方」とは、いうまでもなく広大なイスラム世界の謂である
。キリスト教の哲学（神学）の世界に、イスラム世界を経由し
て、アリストテレスの思想がもたらされたわけだ。「スコラの
時代にあっては、「哲学者」（Philosophus）とは、アリスト
テレスただそのひとを指す言葉であった」（８０頁）。
アリストテレスの発見（再発見）という、「西洋哲学」にとっ
て決定的な事件をどう扱うか。この「１２世紀ルネサンス」的
な観点は、西洋文化圏に片足を入れている日本にとっても、き
わめて重要であるとぼくは考える。
なぜなら、この「アリストテレスの発見」が、スコラ哲学の盛
衰を経て、西洋における信仰と理性との分離に帰結したからで
あり、そしてこの流れは当然のことながら、「近代日本」の歴
史にも決定的な影響を与えているからだ。
▼さて、オッカムである。
――――――――――――――――――――――――――――
（オッカムの言説の影響によって）神の存在、唯一性、無限性
など、理性の転位によって論証されると言われたすべては、（
中略）ただ信仰のみによって保たれることとなる。
かくして権威はついに自己理解への途を断ったのである。
そして権威なき個別並列の地平に、いまや神学からも形而上学
からも解き放たれた経験科学は、嬉々として知識の発展を喜ぶ
こととなるわけであった。
『西洋哲学史』８６－８７頁
――――――――――――――――――――――――――――
▼「解き放たれた経験科学」は、「嬉々として」、「事実」を
自らの根拠とする。しかし、「権威の根拠は事実ではない。い
かなる広大な事実、堅牢な事実も、もしそれが権威の根拠と思
い誤られるとき、権威はたんなる事実の面での権力であり、暴
力に成り下るよりほかはない」（８７頁）。
そしてイノチュウさんは、真の「権威の基盤」とは、「人間の
自由に、愛より贈られる特権なのである。（中略）権威の根拠
は、実に、理由なき愛の絶対措定であり、如何なる解説も条件
付けも許さぬ絶対自由の作品化なのである」（８８頁）と結論
づける。
このテキストを書いた人による哲学の授業は、２０歳前後の学
生にとって、さぞかし刺激的だったろうとぼくは想像する。
イノチュウさんの哲学史は、以下の記述で終わる。
――――――――――――――――――――――――――――
ひとはただ転位の不可能を論（あげつ）らいつつ、誇りかに事
実の地平を謳歌し、実証の塵に科学を追い、事実の伝統に宗教
を固執するほかに術はあるまい。
そして時代は、根拠を喪失したがゆえに豊富な根拠を事実のな
かに発見しうると憶い、自由を放棄したがゆえに、不安空白の
地平をあてどなくさ迷う自由を得たと錯覚し易い姿へと辿りゆ
くのである。
思えば近代の人間疎外、現代の人間不在の淵源も、またそうし
たところに、そして古代よりの哲学の歩みの一つの完結である
かに見えた中世のあの瞬間にすでに、あった、とも言えるであ
ろう。
『西洋哲学史』８８頁
――――――――――――――――――――――――――――
そうして、アリストテレスは再び忘れ去られたのである。
▼おそらくイノチュウさんは、この「信仰と理性」の論点自体
を自覚的に扱おうとしたわけではない。そもそも「アリストテ
レス革命」は、西洋哲学史を、その教科書を書くためにたどり
直せば必然的にぶつかるテーマだ。
さらに、プラトン研究についてのイノチュウさんの批評を、別
の本から引用しておこう。この一節もまた、“嬉々として”発
展した「近代」の限界を抉っている。
――――――――――――――――――――――――――――
論理は無矛盾の鑢（やすり）で、事実の陰影を摩滅し去った同
一性の傾斜を、嬉々として滑走する。近代合理主義の示した清
算会社流の頭脳明晰がそこにある。
そして、かの仮底の仮構された同一性は、もはや疑問とされず
、ただその平面での学説の異なりのみが、喧しく注意を呼ぶ。
ほかを顧みるまでもない。例はプラトン研究にあろう。プラト
ンを歴史上に伝承され設定されたひとりの学説者として記すか
。ギリシア思想・ギリシア文化の一環として活き活きと論ずる
か。古典文献学の立場から精細厳密らしく述べるか。
いずれにしても、すでにプラトンをひとつの対象として、任意
に設定された可能性のひとつの画面に映す描きにすぎない。
そこには一面では、主観不在の客観性を互いに競いつつ、描き
の画面から異なりの壁に隔てられ不可知の深みにかくれゆく対
象事実自体への、粧われた絶望がある。
他面には、自己把握の能力欠如のゆえに、画面に投入しえずし
てこれから異なり、幾重の画面を立てても無限背進する自我の
遊離を、自我の超越とする錯覚がある。
そしてこれら二つの異なりによって根拠への途が遮断されると
ころにのみ、それぞれの学識の仮底の同一性がいじましく仮構
されているのである。
甲論乙駁、汗牛充棟の文献研究の結晶が、プラトンの、イデア
そのものの、問題解決をめざしては、ついに一指も染め得なか
ったことを、ひとは率直に認めなければなるまい。
井上忠『根拠よりの挑戦』１７５頁
１９７４年３月１５日発行／東京大学出版会
「イデア」／初出は１９６５年１０月
――――――――――――――――――――――――――――
▼ところで、これらのイノチュウさんの文章は、昨年読んだ本
のなかでダントツの傑作だった、リチャード・Ｅ・ルーベンシ
ュタイン『中世の覚醒』（小沢千重子訳、紀伊國屋書店）の、
以下の記述と、明快に響き合っている。
――――――――――――――――――――――――――――
オッカムの剃刀は、トマス（＝トマス・アクィナス）が取り組
んだ仕事－－すなわち、自然の事物と神的な事柄をともに説明
できる統一的な思想体系を構築しようとする試み－－は成就し
えないことを暗に示していた。
換言すれば、単純を旨とすべしとするオッカムの主張の背後に
は、自然科学と神学は別個の道を進むべきであるという信念が
隠されていたのだ。（中略）
ドゥンス・スコトゥスとウィリアム・オッカムの業績によって
、アリストテレス革命は根本的な方向転換をした。これら二人
のフランシスコ会の革新者たちは、アリストテレスの才能をお
おいに賞賛していた。
だが、彼らはトマスがその思想体系の構築に不可欠とみなした
アリストテレスの学説を退けて、トマスが軽視ないし無視した
学説を重視した。
中世のキリスト教徒の思想家たちが一人のアリストテレスを位
置づけていたところに、いまや二人のアリストテレスが存在す
るようになったのだ。その結果、アリストテレス主義の思想運
動は分裂し、信仰と理性、宗教的経験と科学的営為のあいだに
大きな亀裂が生じてしまった。
『中世の覚醒』３７７－３７８頁
――――――――――――――――――――――――――――
▼この『中世の覚醒』をめぐって、ぼくはイノチュウさんに一
言、たずねたいことがあった。
（つづく）
